Entrevista con el físico profesional Henry Stapp sobre lo que la física contemporánea dice acerca de la conciencia

El Dr.Henry Stapp es un físico profesional, especialista en física cuántica y en el estudio de la conciencia humana, quien ha desarrollado interesantes puntos de vista sobre la relación entre la conciencia y el universo físico a partir de los hallazgos más sólidos de la física contemporánea (física cuántica). Sobre la posibilidad de la supervivencia de la conciencia después de la muerte, Stapp piensa que nada en la física contemporánea impide esa posibilidad. En otras palabras, la supervivencia de la conciencia es compatible con la física actual (sin embargo, Stapp añade que si la conciencia sobrevive o no al cuerpo físico, es una cuestión que debe determinarse examinando la evidencia, posición que compartimos totalmente). Pueden leer el artículo de Stapp sobre la física contemporánea y la supervivencia de la conciencia en este enlace.

Lo que sigue a continuación es la traducción al español de una entrevista efectuada al Dr.Stapp, por parte de Ross Robertson. Todo estudioso de la ciencia noética debería familiarizarse con el trabajo científico del Dr.Stapp. Lean esta entrevista y reflexionen sobre ella:

En el colorido y frenético bullicio de la inauguración de la Conferencia sobre ciencia y no dualidad que tuvo lugar en Marin County, California, el año pasado, Henry Stapp, me llamo la atención inmediatamente. Subió tranquilamente al escenario, sin nada frenético o colorido acerca de el, pero apenas empezó a hablar, instintivamente abrí mi computador y empecé a escribir lo mas rápidamente posible.

Había algo en este científico duro provisto de una voz fácil, que vestía un traje gris, y que no malgastaba palabras, que cortaba a través del revuelo de cientos de otras charlas y de powerpoints como si fuera un cuchillo cortando a través de la masa dura y amarga de San Francisco. No lo sabía en ese momento, pero estaba a punto de tener una experiencia rara y metafísica – una apertura hacia el mundo opaco de la física cuántica tan simple y cuidadosamente entregada, que incluso un lego podría entrar y admirar el tema, aunque fuera por solo un instante, apreciar el contorno de un ámbito misterioso del cual muchos hablan pero que pocos entienden.

Stapp, es uno de ellos. El es un físico teórico y una figura altamente respetada de la mecánica cuántica, que trabaja en el Laboratorio Nacional de Lawrence Berkeley, pasado el puente de East Bay. Muy temprano en su carrera de cincuenta y algo años, tuvo la oportunidad de trabajar directamente con muchos de los gigantes mas grandes del campo, incluyendo a los premios Nobel, Emilio Segré, Owen Chamberlain, Wolfgang Pauli y Werner Heisenberg.

También los trabajos de John Von Neuman tuvieron una gran influencia en él en relación a los fundamentos matemáticos de la teoría cuántica, lo que le dio una sensación inicial acerca de cómo la mente y la materia estaban fundamental e inextricablemente vinculados por medio de las reglas de la mecánica cuántica.

Al leer la biografía de Stapp, uno aprende que a lo largo de los años, él ha hecho importantes contribuciones a cosas como “el análisis de la dispersión protón-protón” y “el desarrollo de la teoría analítica de la matriz S”. Pero por lo que mas se lo conoce es por su constante interés en las implicaciones de la física cuántica en el estudio de la conciencia. En 1959, escribió, aunque nunca publicó un ensayo intitulado “Mente, Materia y Mecánica Cuántica” anunciando ideas que eventualmente elaboraría en docenas de escritos académicos y artículos técnicos, como también en dos libros muy populares, Mente, Materia y Mecánica Cuántica (1992) y el Universo Conciente (2007). Como escribe en el Universo Conciente“ la revisión de la comprensión de la naturaleza de los seres humanos, y del papel causal de la conciencia humana en el desenvolvimiento de la realidad, es, yo creo, la cosa mas estimulante de la nueva física, y probablemente, en último análisis , también la contribución mas importante de la ciencia al bienestar de nuestra especie”.

En esta entrevista, como es todo su trabajo, Stapp se acerca a la concepción mas conservadora de la mecánica cuántica, la ortodoxa “interpretación de Copenhagen” que fuera articulada por Heisenberg y el físico danés, Niels Bohr. Pero ello no lo ha inhibido de lanzar un ataque tan apasionado como devastador a los supuestos prevalecientes de el materialismo científico que aún gobiernan nuestra era. En cierto sentido, su genialidad particular reside en la manera que combina una cierta osadía con una circunspección finamente medida. Tiene una voluntad de mantenerse dentro de las fronteras de lo que puede ser cuidadosamente y mejor comprendido, hasta el borde de lo que conocemos – y desde allí, se expande pacientemente, con el corazón de un aventurero, un poco mas allá del borde hacia lo desconocido.

Nota del editor: los conceptos que aquí se emiten son complejos. Hemos trabajado muy cerca de Henry Stapp para hacerlos lo mas accesible posible, sin sacrificar la precisión. Para una versión mas amplia de esta entrevista, que ha sido elaborada por el Dr Stapp para los lectores mas técnicos en la materia, por favor visite: www-physics.lbl.gov/-StappEditedVersion.pdf.

ENLIGHTENNEXT: En octubre pasado, lo ví dando una presentación fascinante en la Conferencia de Ciencia y No dualidad Ud. mostró una breve historia de la relación entre mente y materia en la ciencia moderna, empezando por Newton y Descartes y terminando con una comprensión revolucionaria de la mecánica cuántica. Quisiera empezar solicitándole que nos presente brevemente esa misma historia. Si recuerdo bien, ud empezó con el dualismo clásico del cartesianismo, en los cuales se piensa que la mente y la materia están completamente separados.

HENRY STAPP: Así es. En el siglo diecisiete, René Descartes concebía que la naturaleza estaba compuesta de dos tipos de cosas muy diferentes: las cosas materiales, que estaban ubicadas en el espacio, y las cosas mentales, tales como los pensamientos, ideas y emociones. El mundo de las cosas materiales, que Descartes denominaba “res extensa” puede ser descrito en un lenguaje matemático simple. Por ejemplo, le asignamos cantidades matemáticas a puntos de espaciotiempo para expresar cosas como las trayectorias de las partículas físicas, o las fuerzas de campos eléctricos o magnéticos. Por otra parte, el mundo de las cosas mentales, que Descartes llamaba “res cogitans” se describe en el lenguaje de la experiencia. Y todos nosotros sentimos que en cierto sentido, nuestro yo interno o self “es”este flujo o corriente de experiencia conciente.

Para Descartes, estos aspectos físicos y mentales de la naturaleza estaban ontológicamente separados y funcionaban de acuerdo a leyes fundamentalmente diferentes. Esta es la noción clásica del dualismo cartesiano, y también, el fundamento sobre el cual se construyó la física moderna. De acuerdo a la ley del movimiento de Newton, todo el universo físico, desde los objetos mas grandes hasta los objetos mas pequeños, es físicamente determinístico. Esto quiere decir que una descripción completa de todas las propiedades físicas que existían justo después del “Big Bang” determinaría completamente cada propiedad física de nuestro universo presente.
Por mas de doscientos años, esta idea del determinismo físico universal relegó a nuestras mentes a un papel de observadores pasivos, completamente fuera de las leyes de causa y efecto. No había una manera racional de explicar, estrictamente sobre la base de la física clásica, ni la existencia de, o algún efecto de, nuestros pensamientos concientes. Sin embargo, estos aspectos experienciales de la naturaleza, son todo lo que actualmente conocemos. Todos basamos nuestras vidas en la idea de que nuestros esfuerzos concientes intencionales pueden tener algún tipo de influencia sobre como actuamos, sin embargo, la visión clasica del mundo, nos dice que todo estuvo determinado en el nacimiento del universo y que ha estado mecánicamente avanzando desde entonces.

En 1892 William James desafió, sobre bases racionales, la afirmación basada en la física- clásica que nuestra mente era impotente. En su trabajo seminal Psicología: el curso mas breve1 el alertó a sus lectores acerca de que los supuestos subyacentes de las ciencias naturales eran “ cosas provisorias y sujetas a revisión”. Pero no fue sino hasta ocho años después, cuando Max Plank descubrió una falla real en los preceptos de la física clásica, que los científicos de ese tiempo se vieron obligados a empezar a buscar un conjunto nuevo de preceptos con lo que se podía comprender e interpretar la realidad.

EN: ¿Y ese conjunto nuevo de preceptos eventualmente sería luego conocido como la mecánica cuántica?

HS: Así es. Al principio del siglo XX, se empezaron a descubrir muchos fenómenos que eran incompatibles con las ideas de la mecánica clásica, y empezó a emerger otra matemática que fuera capaz de explicarlos.

El primer gran avance fue el descubrimiento de Planck con relación a la radiación del cuerpo negro. El descubrió que para poder analizar con precisión la energía radiante emitida por un objeto negro calentado, el tenía que asumir que la luz que provenía del objeto estaba quantizada. Contrariamente a lo que predecía la mecánica clásica, parecía que las ondas electromagnéticas podían ser liberadas solamente en unidades discretas o “paquetes” conocidos como quanta. Y para poder describir correctamente las energías de estos quantas, Planck necesitó introducir una constante completamente nueva en las ecuaciones.

Por muchos años, los científicos habían estado observando las frecuencias espectrales de la luz emitida por átomos calientes como el hidrógeno o el helio, y habían notado que la energía de la luz estaba concentrada en bandas discretas de frecuencias, en vez de a lo largo de una curva suave. Ahora empezaron a darse cuenta que estas bandas de frecuencias también estaban relacionadas de maneras misteriosas con la nueva constante de Planck. De nuevo, nada de esto había jamás emergido de la mecánica clásica, y emergió un período de gran confusión acerca de cómo entender estos fenómenos básicos.

El gran avance teórico vino cuando Heisenberg trató de modelar lo que estaba ocurriendo, y descubrió que para que las formulas pudieran funcionar, tuvo que asumir que, contrariamente a las reglas de las aritmética corriente, el orden de las operaciones matemáticas tenía importancia. En esencia, él descubrió que tenía que empezar a considerar a las cantidades matemáticas mas como acciones y menos como números. El orden de la causalidad era importante. En el álgebra convencional, a veces b es lo mismo que b veces a. Sin embargo, las formulas de Heisenberg parecían estar diciendo que no: en este caso a veces b no era igual a b veces a. Cuando se tomaban estas cantidades y las multiplicaban en un orden a veces b, se obtiene algo distinto si se multiplican en otro orden, b veces a. Había algo completamente sin sentido desde el punto de vista clásico.

Al principio esto era un gran misterio, y las personas estuvieron perplejas por un tiempo. No era solo que estuvieran desarrollando un nuevo conjunto de ecuaciones; estaban descubriendo que la manera como realizaban las operaciones matemáticas cambiaba el resultado. Una manera completamente nueva de ver el mundo estaba emergiendo, y en esa nueva manera de ver las cosas, la conciencia humana y los efectos de las acciones humanas conscientes eran una parte esencial de esa dinámica. Esto daba vuelta la idea Newtoniana donde la consciencia quedaba completamente afuera. Ahora, de repente, la mente pasaba de ser “una observadora objetiva” a ser “un elemento de interés fundamental”. Por la primera vez, teníamos desde el punto de vista de la ciencia, un pegamento natural y racional de los aspectos mentales y físicos de la naturaleza.

EN: Hoy, casi cien años después, la mayoría de los científicos todavía creen que la mente y la conciencia pueden ser reducidos a sus componentes físicos y por lo tanto son esencialmente determinísticos. De acuerdo a la mecánica cuántica, ¿donde exactamente, es que entra en el cuadro este elemento mental no determinístico?

HS: Bueno, la mecánica cuántica tiene muchas partes, y una de ellas es determinística. Está gobernada por la ecuación de Schrödinger, que es algo análogo a las leyes del movimiento de Newton en la mecánica clásica. Tal como las reglas de la mecánica clásica pueden decir cómo un sistema físico va a evolucionar en el tiempo, la ecuación de Schrödinger describe de manera muy precisa cómo va a evolucionar en el tiempo, el estado cuántico de un sistema físico. Pero hay un giro.

Una manera completamente nueva de ver el mundo estaba surgiendo, y en esa nueva manera de ver las cosas, la conciencia humana y los efectos de las acciones humanas conscientes eran una parte esencial de esa dinámica.

En la mecánica cuántica, uno puede empezar con un sistema que esta muy bien definido – digamos que tienes una partícula, ubicada en cierta región. Uno la ha observado. Con esta comprensión inicial acerca del estado de la partícula, se puede usar la ecuación de Schrödinger para predecir cómo va a evolucionar desde allí. Esta evolución, puede tener sentido de muchas maneras. Pero una vez que se deja que el sistema evolucione durante un tiempo, y un momento mas tarde tratas de ver como es, en general vas a encontrar que no corresponde más a ninguna observación posible. De acuerdo a la ecuación de Schrödinger, se ha transformado en una especie de mancha de diferentes posibilidades. De manera que esta cosa que originalmente estaba bien definida, desde el punto de vista de la observación, de alguna manera evolucionó hacia una mancha de indeterminación.

Este era un enorme misterio: las ecuaciones determinísticas por si mismas no eran capaces de darle sentido a la realidad observada. Algo estaba faltando.

Lo que los fundadores de la física cuántica descubrieron fue que para usar las ecuaciones de la mecánica cuántica para formular predicciones acerca de cosas, tu en tanto que investigador tenías que elegir un procedimiento experimental – en otras palabras, elegir una propiedad que te interesaba estudiar – y luego diseñar el experimento de tal manera que pudieras investigar esa propiedad en particular. En ese momento, y solo en ese momento, las reglas de la mecánica cuántica te podrían dar la probabilidad de que esta propiedad pudiera actualizarse cuando estuvieras de hecho midiéndola.

Esta es la primera entrada de la mente, con el observador, porque no hay nada en la teoría misma, que determine cuál es el experimento que se elegirá. Si estás tratando con la parte determinística de la teoría, – la parte gobernada por la ecuación de Schrödinger, todo estaría como una mancha borrosa. Si comienzas con el Big Bang y dejas que el estado cuántico evolucione todo se vuelve difuso. La luna no tendría un lugar específico, diferente, especial, en el cielo nocturno. Estaría dispersa como una mancha borrosa sobre todo el cielo nocturno. Igual cosa ocurriría con las montañas, las ciudades, y todo lo demás, incluyendo el cerebro de cada uno. Para deshacerse de esta mancha borrosa, y vincular la teoría de la mecánica cuántica a un fenómeno observable, es necesario introducir algo que esta fuera de la ecuación físico determinística. De acuerdo a las reglas de la teoría cuántica ortodoxa, se necesita un experimentador que decida lo que quiere medir, y esa elección se hace se hace sobre la base de alguna razón. El experimentador, tiene que estar interesado en algo. Pero cualesquiera que sean sus razones o motivos, ¡ellos no se encuentran dentro de la ecuación de Schrödinger!

El matemático, John Von Neumann, en su descripción de la estructura matemática de mecánica cuántica, llamó “Proceso 1” a esta elección del observador. Es un proceso que no esta determinado por ninguna ley física conocida, y resulta de una elección que no viene del mundo físico, sino que al parecer viene del mental. Así que la manera como funciona la mecánica cuántica es que se tienen estas leyes matemáticas que operan sobre variables físicas, y luego se tienen estas elecciones mentales de lo que se quiere investigar, y todo el conjunto calza de una manera muy hermosa. Esto es lo que trae de nuevo de vuelta al ser humano al asiento del chofer, al menos en cierto sentido. Esto nos lleva de vuelta a la posición en la cual intuitivamente sentimos que estamos. No somos solamente observadores pasivos, objetos mecánicos robóticos; de nuevo se le permite a nuestra psicología entrar dentro de la dinámica de la naturaleza, porque no hay ninguna manera conocida de que la parte física pueda hacer el trabajo por sí sola.

EN. ¿Sería correcto decir que, desde su punto de vista, la física cuántica de hecho prueba que la mente no puede ser reducida al cerebro físico?

HS. Yo no diría que lo “prueba”, pero sí que permite lograr una comprensión racional coherente acerca del hecho de que la mente y la materia son dominios distintos ninguno de los cuales puede ser reducido al otro. La formulación inicial de la teoría cuántica dividía o “cortaba” el mundo en dos partes. Había una parte bajo el “corte” que podía ser descrita en términos de la mecánica cuántica – en términos de vectores y de espacio Hilbert y de toda la maquinaria matemática que va con la mecánica cuántica. Y luego estaba la parte que estaba sobre el “corte” y que era descrita en términos de la física clásica, que trata de todo lo que vemos y hacemos en la escala humana. Bajo el corte, estamos pensando en cosas construidas sobre la base de átomos cuánticos, y los átomos cuánticos no son más puntos en el espaciotiempo. Son una especie de funciones de ondas de manchas borrosas. Arriba del corte, por otra parte, estamos tratando con lo que los observadores humanos pueden ver y hacer, es decir que estamos tratando con objetos. Estos objetos ocupan ciertas regiones en instantes particulares del tiempo, y no hay nada borroso aquí.

El físico danés, Niels Bohr dijo que donde dibujamos el corte o frontera entre el mundo microscópico de las funciones de las ondas cuánticas y el mundo macroscópico de los objetos clásicos es en cierta manera variable. Y Von Neumann usó esta variabilidad para ahondar mas profundamente en la relación entre mente y el cerebro. Imagino una secuencia de dispositivos, uno sobre el otro, donde cada uno mide el producto del dispositivo mas abajo e indica lo que ve al dispositivo mas arriba. Y mostró que a medida que uno se mueve hacia arriba de la escala de estos dispositivos de medición, uno puede también subir la ubicación del corte. Cada dispositivo es el primero sobre el corte, y uno lo describe en términos clásicos. Pero uno puedo moverlo bajo el corte y describirlo en términos de la mecánica cuántica, y las predicciones no cambian. Uno puede mover el corte paso a paso hacia arriba, arriba y arriba y arriba y las reglas se mantienen, hasta que eventualmente, tu cerebro entero y tu cuerpo quedan bajo el corte, siendo descritas en términos de la mecánica cuántica, y aún necesitas, de todas maneras, el Proceso 1 de elección para que las cosas tengan sentido. Las predicciones de la teoría aún residen en la mente del observador, aún cuando lo que esta siendo observado no son átomos pequeñitos pero objetos del tamaño y escala de los cuerpos humanos y el cerebro.

La mecánica cuántica de Copenhagen es una teoría pragmática maravillosa que nos permite captar de una manera poderosa, esta relación misteriosa que hay entre la mente y la materia. Pero no es, ni con mucho, una descripción completa de la naturaleza en sí misma.

Esencialmente, Von Neumann empujó el corte tan alto que todo lo que llamamos el mundo físico ahora estaba siendo descrito a partir de la mecánica cuántica. Hace bastante sentido describir el cerebro a la manera de la mecánica cuántica. El cerebro esta hecho de átomos, y los átomos son básicamente cosas mecánico cuánticas. Pero eso empujaba a la otra parte, a la parte mental, completamente fuera del mundo físico. Y este es el punto. Lo que Von Neumann mostró fue que dentro de la concepción mecánico cuántica de la naturaleza, la mente no puede ser el cuerpo, porque los elementos psicológicos de la teoría, siguen siendo los elementos psicológicos, independiente de donde se trace el corte. La teoría cuántica, requiere aún la interacción entre los dos ámbitos.

Antes de que Von Neumann hiciera este ejercicio, parecía que el elemento psicológico de la teoría podría estar asociado de alguna manera con el cerebro o el cuerpo. Pero no después. Ahora estamos de vuelta otra vez a una concepción de la realidad que parece mucho al Cartesianismo dual.

EN: Así que estamos de vuelta al dualismo Cartesiano – dos ámbitos separados, el de la mente y la materia – entonces ¿qué es exactamente este ámbito mental?

HS: Es lo que uno piensa y siente intuitivamente que es. El mundo mental es nuestro flujo de experiencias conscientes. Fue erróneo desde el inicio pensar que era parte del cuerpo. Realmente es algo como lo que decía Descartes: tienes estos dos ámbitos, y la mente debe ser capaz de influir al cerebro. Pero el no fue capaz de entender como están conectados. Luego vino Newton y dijo que ellos no estaban conectados. El dejó que el mundo físico funcionara independientemente de la mente, y la idea de Descartes fue eliminada porque no calzaba con la física de Newton. Finalmente, llegó Newmann quién dijo sí, estos son dos ámbitos , y están conectados, y ahora tenemos algunas leyes que nos muestran cómo funciona. Tenemos este Proceso 1 que es necesario para poner al ámbito físico en concordancia con el mental, con lo que sabemos. Así que estamos de vuelta al dualismo Cartesiano, pero ahora sabemos como ellos se relacionan entre sí – ¡al menos en el dominio descrito por la mecánica cuántica!

EN: ¿Quieres decir que hay dominios que no son descritos por la mecánica cuántica?

HS: Muy probablemente sí. Mira, la mecánica cuántica de Copenhagen es una teoría pragmática maravillosa que nos permite captar de una manera poderosa, esta relación misteriosa que hay entre la mente y la materia. Pero no es, ni con mucho, una descripción completa de la naturaleza en sí misma. No es una ontología. Y el gran problema con ello es antropocéntrico. Dice que hay una dimensión mental y una dimensión física en todo, y que se necesita la dimensión mental para colapsar la función onda. Pero es difícil imaginarse que los seres humanos somos tan especiales en el universo, que somos necesarios en todas partes para hacer colapsar la función onda. Esto estira los limites de lo plausible.

Una solución a este problema es modificar la interpretación de Copenhagen, de manera de hacerla biocéntrica, para decir que esta dimensión psíquica no está solo asociada con los seres humanos, sino con toda la vida. Esto rectifica en parte las cosas, pero también presenta otro problema. Sugiere que antes de que apareciera la vida, el universo estaba evolucionando de una manera particular y luego, apenas apareció en escena el primer pedazo de vida –algún microbio o algo – de repente el universo se puso a evolucionar de manera distinta. Esto es difícil de digerir. De todas maneras, la frontera entre la vida y la no vida, probablemente no es tan clara. ¿Dónde exactamente de dibujaría esta frontera? ¿Puede uno decir realmente que apenas apareció la primera cosa viviente, de repente se introdujo una enorme diferencia en la leyes de la naturaleza? No parece ser así.

En ese punto hay caminos. Una solución es seguir el panpsiquismo hasta el final, y decir que aún cosas como los átomos y sistemas totalmente inanimados son de alguna manera concientes, que alguna forma de conciencia es ubicua en el universo. Pero yo no veo porqué una cosa tan simple como un átomo podría ser ni siquiera sutilmente conciente. Pienso que uno se mete en problemas si uno dice que eventos de colapso cuántico siempre necesitan tener tanto un imput psíquico como un imput físico, porque entonces uno estaría obligado a seguir esta cadena de eventos psíquicos hasta el principio del universo.

Yo creo que uno puede traer el elemento psicológico en el cuadro de una manera mucho mas coherentemente racional si uno simplemente acepta que algunos eventos tienen orígenes solamente físicos. Este sería el segundo camino, que es casi el opuesto al panpsiquismo. Solo porque la teoría cuántica ortodoxa entiende que los eventos que ocurren en el ámbito humano son psicofísicos – al tener un lado mental y uno físico – no hay una razón poderosa para no creer que podrían haber otros procesos físicos que no conocemos con la capacidad de causar el colapso de la función onda, sin la intervención de algo que se le parezca a la conciencia humana. Pienso que esto es una salida, mas próxima al sentido común, de la dificultad del antropocentrismo y del biocentrismo – para dejar un espacio a la posibilidad de eventos de colapso puramente físico que se mantienen juntos en virtud de solamente leyes físicas, sin ninguna cosa mental.

EN: ¿Tenemos alguna idea de qué podrían ser estos mecanismos de colapso puramente físicos?

HS: Yo he avanzado mi propuesta personal en las segunda y tercera edición de mi libro, Mente, Materia y Mecánica Cuántica, pero es algo demasiado técnico para entrar en eso aquí. Acordémonos sin embargo, que ¡ni siquiera sabemos cuales son los mecanismos psicofísicos en la teoría cuántica ortodoxa! Sabemos que las leyes determinísticas, como la ecuación de Schrödinger, no dan cuenta de ellos. Y una vez, que uno admite que hay leyes fuera de la ecuación de Schrödinger, no estoy seguro porqué uno querría decir que todo lo que esta fuera de la ecuación de Schrödinger tiene que tener un lado mental. En esto, la mecánica cuántica tiene un vacío causal, punto. No es una teoría completa. Ni tampoco es totalmente comprendida. Yo siento que uno no tiene que ir mucho mas allá de la mecánica cuántica ortodoxa para sugerir que bien puede haber un proceso físico desconocido capaz de colapsar la función onda por sí mismo.

Una vez que uno da este paso, entonces se puede postular una pregunta muy interesante: si podemos tener eventos solamente físicos, entonces ¿porqué no también eventos solamente mentales, sin fundamentos físicos de ninguna especie? En Los Principios de Psicología, William James escribió acerca de lo que el llamaba “las fantástica leyes del apego” en nuestra vida mental, de cómo pensamiento e ideas parecieran tejer “una infinita alfombra de si mismos, como dominós en cambio constante, o como los pedazos de vidrio en un caleidoscopio”. El quería saber de donde venían estas fantásticas leyes de apego, y porqué los movimientos de la mente podían permanecer unidos de la manera que lo hacen.

Hay bastantes científicos razonables y personas de mente crítica, algunas de las cuales que yo conozco personalmente, que dicen que hay buena evidencia para cosas como la reencarnación y otros fenómenos paranormales – evidencia que ellos han juntado con considerable esfuerzo y han evaluado críticamente. ( Ver, en particular, Irreducible Mind, de Edward Kelly, Emily Kelly et al). Yo mismo he basado siempre mis escritos en ideas ortodoxas de la mecánica cuántica fundados en datos establecidos. Sin embargo, yo creo que es posible, al menos teóricamente, acomodar algunos de estos fenómenos “picaros” sin violentar demasiado la mecánica cuántica ortodoxa.

EN: ¡Vaya, nunca hubiera pensado que ud iba a decir eso! ¿Como podría encajar un fenómeno psíquico como la reencarnación, en la teoría de la mecánica cuántica?

HS: Bueno, muchos teóricos bien respetables sostienen una gran variedad de puntos de vista acerca de cómo entender la mecánica cuántica, que claramente acomodan una variedad de fenómenos que no están permitidos por la mecánica clásica. Aquí el punto central es el siguiente: si los eventos solamente mentales, como lo estaba sugiriendo, pueden permanecer unidos solamente en virtud de sus cualidades mentales, entonces hay lugar para cosas como la reencarnación. Si algo como las fantásticas leyes de apego de James, existen, y si son lo suficientemente fuertes, entonces aspectos de la personalidad podrían sobrevivir la muerte corporal y persistir durante un rato como una entidad mental perdurable, existiendo en alguna parte de la “res cogitans” de Descartes. Yo realmente no veo ninguna razón teóricamente convincente de porqué una tal transferencia de características de la personalidad de una persona muerta hacia un biosistema vivo tendría que necesariamente violar los preceptos básicos de la mecánica cuántica.

Esta observación, por supuesto, no alcanza a ser una teoría completa. Pero creo ya no se puede sostener racionalmente que las fuertes dudas acerca de la supervivencia de la personalidad basadas solamente en la creencia de que es estrictamente incompatible con las leyes físicas contemporáneas,. La opinión científica de esta cuestión, debe estar basada en el contenido y la calidad de los datos empíricos, y no en una supuesta incompatibilidad de tal fenómeno con nuestra comprensión contemporánea del funcionamiento de la naturaleza.

Entrevista con un científico y divulgador de la Germánica Nueva Medicina o Nueva Medicina Germánica del Dr.Ryke Geerd Hamer

Esta es una entrevista realizada a un experto y divulgador de la controversial teoría médica llamada Nueva Medicina Germánica o Germánica Nueva Medicina, quien a su vez es el autor del mejor blog en español sobre esta perspectiva médica. Como ha querido conservar su anonimato, lo llamaremos simplemente "GNM", que es el nick que usa en el foro de la Nueva Medicina Germánica. La entrevista fue realizada hace algunos meses atrás vía correo electrónico, especialmente para mi otro blog Zeteticismo. Lo reproduzcco en mi blog de Ciencias Noéticas, porque como ya conocen mis lectores, he decidido dar a conocer el trabajo de científicos e investigadores que, no siendo científicos noéticos, han planteado teorías e hipótesis que de ser correctas revolucionarían nuestra comprensión del mundo. Agradezco a GNM por su amabilidad en concederme esta entrevista e insto a los lectores a que visiten su blog y saquen sus conclusiones.

1- ¿Podría explicarnos qué es la Nueva Medicina Germánica y cuáles son sus principios fundamentales? También sería interesante saber porqué es importante su conocimiento, es decir, por qué un lector que lea esta entrevista debería interesarse por la Nueva Medicina Germánica.

GNM: La Nueva Medicina Germánica (NMG) es el nombre (actualmente, una marca registrada) que el doctor en medicina interna Ryke Geerd Hamer le ha dado a su descubrimiento científico. Es algo difícil de explicar los principios de este descubrimiento en una entrevista, pero podríamos resumirlo (a riesgo de una cierta simplificación) en lo siguientes puntos:

1-La NMG se basa en 5 leyes biológicas naturales, es decir, en 5 grandes principios descubiertos empíricamente, y que son verificables experimentalmente en cada paciente individual.

2-La NMG no es un medicamento o una terapia alternativa, sino una ciencia descriptiva de los fenómenos biológicos que ocurren en la enfermedad. Esta ciencia incluye, como es lógico, una terapia propia que se basa en la aplicación de esas leyes biológicas según las condiciones especiales e individuales de cada paciente.

Es decir, que las 5 leyes biológicas de la NMG incluyen tanto un diagnóstico y descripción de las enfermedades, como una guía precisa y sistemática para su tratamiento.

3-La NMG toma en cuenta los tres (3) aspectos esenciales del ser humano: La psique, el cerebro y los órganos. La NMG diferencia cada uno de estos planos para fines didácticos y explicativos, pero en todo momento se comprende que el organismo es una unidad, no una suma de partes. Esto implica que el diagnóstico se hace en los tres planos a la vez, y el tratamiento también se extiende a los tres planos.

En el plano de la psique es donde se produce el conflicto biológico, derivado de un shock inesperado y vivido en soledad (este shock se denomina DHS o Dirk Hamer Síndrome). Pero el proceso de la enfermedad se desarrolla en los otros dos niveles en forma simultánea: en el cerebro, aparece una imagen (visible mediante una tomografía cerebral) que se denomina Foco de Hamer (FH). Esta imagen cerebral ha sido confundida con "artefactos" que producen la máquinas de tomografía (estos arfetactos también existen, al igual que los Focos de Hamer; por lo que hay que aprender a discernir unos de otros).

También, dependiendo de qué conflicto sufrió la persona, y de la correspondiente localización del Foco de Hamer, se afectará un órgano u otro. Esto significa que cada conflicto se corresponde con un FH ubicado en un lugar específico, y ello se corresponde con un órgano (o parte de un órgano) también específico. Por ejemplo, en una mujer diestra (es decir, no zurda) antes de la menopausia, un cáncer de cuello de útero se corresponde con un conflicto de frustración sexual en nivel de la psique, y de un Foco de Hamer en el lóbulo temporal izquierdo (un poco por encima de la oreja izquierda)

El conflicto biológico no debe confundirse con los conflictos psicológicos tal como los entiende la psicología. El conflicto biológico tiene que ver con la supervivencia biológica, supone una amenaza real a una necesidad biológica básica (común a la especie de que se trate) que es insatisfecha brúsca o súbitamente (generando el DHS que inicia el conflicto), y que se manifiesta en el cerebro y en los órganos según el contenido de ese conflicto.

Los conflictos psicológicos, en cambio, son todos los demás conflictos manifestados a nivel de la psique que no tienen las anteriores características. Son los conflictos normales y corrientes de la vida cotidiana, como preocupaciones corrientes, estrés, etc. pero que no han sido generados por un DHS.

Existen muchos otros criterios y factores que se deben tomar en cuenta, pero lo anterior resume algunas de las nociones básica de la primera ley biológica (conocida como Ley Férrea del Cáncer)

Respecto de la segunda parte de tu pregunta, y las razones por las cuáles deberían interesanrse los lectores por la NMG, pienso que eso es algo que debe decidirlo cada persona. No puedo ofrecer ninguna razón que valga para todos los lectores; a lo sumo, puedo decir que la NMG es un excelente método de medicina preventiva y un excelente método para tratar eficazmente enfermedades que hasta ahora se consideran "incurables" por la medicina convencional. Esto debería ser suficiente para que muchas personas decidan explorar más qué es la NMG, y llegar a sus propias conclusiones.

2-¿Cuál es la diferencia entre la Nueva Medicina Germánica y las medicinas alternativas y complementarias?

GNM: Existen muchas diferencias entre la NMG y las demás teorías médicas (medicina convencional y medicinas alternativas), pero la principal es que la NMG se basa en 5 leyes biológicas que han sido descubiertas empíricamente; esto hace que la NMG sea científicamente verificable en cada paciente individual. Es decir, de las 5 leyes de la NMG, se deducen unas predicciones que son verificables o contrastables en todos y cada unos de los pacientes que sufran una enfermedad comprendida en dichas leyes.

La medicina convencional no ha descubierto ninguna ley natural sobre el origen o curación de las enfermedades que pueda contrastarse en cada paciente individual. Por eso, a lo más que puede llegar es a establecer correlaciones estadísiticas entre ciertos factores de riesgo y una determinada enfermedad.

Las medicinas alternativas, por su parte, estan conformadas por un conglomerado de hipótesis, algunas científicas (contrastables) y otras no, que tampoco pueden ser verificadas en cada paciente.

Las medicinas alternativas tienen en común con la medicina convencional el que desconocen las 5 leyes biológicas de la NMG sobre el origen, evolución y remisión de las enfermedades. Esto hace que su comprensión de la enfermedad sea muy limitada en comparación con la NMG. Esto no significa que estas teorías médicas carezcan de valor; probablemente habrá en ellas algo útil; pero de existir, lo más probable es que estén aplicando, sin darse cuenta, las leyes naturales de la NMG (ej: al trabajar sobre la psique y las emociones como parte de la terapia, con lo que estarían ayudando a resolver conflictos biológicos sin saberlo)

Con todo esto no se quiere decir que la NMG es perfecta; en ciencia no existen este tipo de perfecciones, ya que la ciencia busca aproximarse de forma sistemática y progresiva a la verdad (esto es, a la descripción, explicación y comprensión de su objeto de estudio), y no a establecer dogmas o verdades reveladas o absolutas que deban ser creídas sin confirmación empírica.

3-He leído en páginas y libros sobre la Nueva Medicina Germánica que ya no se debe hablar de enfermedad, sino de programa especial biológico con sentido. Incluso algunos llegan a decir que la enfermedad no existe ¿Puede explicarnos esto?

GNM: Las enfermedades, entendidas como fenómenos objetivos clínicamente verificables y subjetivamente percibibles por los pacientes, existen (si no existieran, ¿qué estudiaría la NMG?). En otras palabras, es innegable además de fácilmente observable que existen una serie de fenómenos que son catalogados actualmente como enfermedad o como "patologías".

Lo que no existe es la noción de enfermedad entendida como un desperfecto, fallo o error de la Naturaleza. Esta noción implica la idea de que la salud es algo normal, pero la enfermedad es algo anormal, "malo" o incorrecto (hasta el punto que, en el caso de los tumores, se llega a hablar de tumores "benignos" o "malignos"). La NMG deja de lado estos juicios de valor de tipo ético, y se limita a describir neutralmente los hechos en una forma en que puedan ser objetivamente analizados, comprendidos y verificados.

Es por esto que en la NMG se habla de un "programa especial con sentido biológico" ya que se ha descubierto que los signos y síntomas típicos de cada enfermedad son coherentes o tienen "sentido" a la luz de las leyes biológicas, ya que tienden a coadyuvar a la solución del conflicto que inició la enfermedad. Esto llevó al Dr.Hamer a la conclusión de que los síntomas de cada enfermedad no son al azar, sino que están integrados al tipo de conflicto biológico que se generó ante una necesidad biológica súbitamente insatisfecha. Esta integración revela una organización biológica que tiene un sentido o finalidad coherente objetivamente discernible: resolver el conflicto biológico (devolviendo al organismo a su condición original). En última instancia, el sentido biológico tiende a la supervivencia del individuo, o del grupo.

Por eso se habla de un programa especial con sentido biológico, es un programa biológico (desarrollado a lo largo de la evolución) que viene incorporado en la compleja información genética de los seres vivos, y que se activa ante determinadas condiciones de urgencia o emergencia en las que se encuentre el ser vivo, donde alguna necesidad biológica de éste quede súbitamente insatisfecha (lo que motiva un DHS). Ante esta situación de emergencia biológica, se activa un programa especial que tiene por finalidad optimizar algunas funciones del organismo (precisamente, aquella función relacionada con la necesidad biológica que quedó insatisfecha) para permitirle enfrentar mejor la situación, mejorando así las probabilidades de supervivencia.

Podríamos decir que se trata de un programa biológico de emergencia. A esto se refieren los seguidores de la NMG cuando hablan del "sentido biológico de la enfermdad"

Hay que precisar algunas cosas, que pueden generar confusión o malentendidos:

1)El sentido biológico no debe confundirse con la eficacia biológica del programa especial. Esta última (es decir, la eficacia) depende de muchos factores, algunos de ellos ambientales o externos. Es decir, que si un programa especial se activa en un entorno no previsto por la Naturaleza (como ocurre frecuentemente con las enfermedades que padecen los humanos en ambientes no naturales sino artificiales, creados por la cultura), la eficacia de dicho programa se reduce considerablemente (hasta el punto de ser ineficaz), ya que los cambios producidos en la enfermedad no pueden ayudar al organismo a resolver un conflicto que tiene asociado a un entorno artificial.

2)El sentido biológico no tiene connotaciones éticas, morales ni filosóficas. Por "sentido" no se entiende que la Naturaleza sea un ser inteligente, con consciencia, voluntad o personalidad (estas cuestiones escapan al ámbito de la biología, y pertenecen más bien al de la metafísica).

Cuando la NMG habla de un "sentido biológico" o de "programa inteligente", se refiere solo a la constatación del hecho de que los síntomas de la enfermedad, tomados en conjunto, para cada programa especial, son coherentes y tienden a la solución del conflicto biológico específico que le dio nacimiento a la enfermedad, optimizando así las probabilidades de sobrevivir. Esta es una afirmación descriptiva, comprensible si se analiza la enfermedad a la luz de las leyes de la NMG.

Por ejemplo, cuando una persona se asusta o entra en pánico, su organismo sufre una serie de reacciones que le facilitan el escapar o huir de la amenaza (ej: se producen reacciones determinadas: Se intensifica el metabolismo celular; la sangre se concentra en ciertos músculos del organismo, como en los músculos de las piernas, para dar mayor energía en el caso de que se requiera escapar; el corazón late más rápido, permitiendo llevar a una mayor velocidad diferentes hormonas, como la adrenalina, a diferentes partes del cuerpo; se incrementa la tensión arterial y los niveles de glucosa, la psique fija su atención en el estímulo amenazante, etc.). Estas reacciones, vistas fuera de contexto o en forma aislada, parecen sin sentido o "patológicas". Pero apreciadas a la luz de la amenaza real que persona percibe (real o falsamente) en el entorno, entonces es claro que esas reacciones tienen un sentido o finalidad: Escapar de la amenaza, y sobrevivir.

La NMG descubre que ese mismo principio aplica en el caso de las enfermedades, solo que para comprender el sentido de ellas, hay que examinarlas a la luz de las 5 leyes biológicas.

4-Los críticos de la NMG señalan que esta teoría contradice los hallazgos de la medicina oficial. ¿Qué respondería usted a ello?

GNM: El término "hallazgo" es impreciso, porque no distingue entre hechos e hipótesis para explicar esos hechos. La NMG acepta todos los hechos descubiertos por la medicina convencional, y por cualquier otra ciencia natural. Pero rechaza las hipótesis que la medicina convencional formula para explicar y relacionar estos hechos.

En consecuencia, quien use el término "hallazgo" sin hacer la anterior distinción o precisión, está preparando el terreno para confundir, desinformar y tergiversar. La NMG contradice las hipótesis de la medicina convencional, pero acepta los hechos que ella trata de explicar (tanto los acepta, que la NMG formula una explicación alternativa, y verificable, de esos mismos hechos).

Por ejemplo, las metástasis del cáncer son un hecho si se entienden por tal el fenómeno en el cuál una persona con un tumor canceroso en un órgano (llamado tumor primario) presenta simultánea o posteriormente otros tumores en otros órganos (llamados tumores secundarios). Este hecho lo explica la medicina convencional mediante la hipótesis de que las células del tumor primario se diseminan, sea por la sangre o por vía linfática (o invadiendo zonas adyacentes) a otros órganos y que esto causa los tumores secundarios.

La NMG, al examinar ese fenómeno, acepta el hecho de las metástasis (la existencia de varios tumores cancerosos), pero rechaza la hipótesis de las metástasis que sostiene la medicina convencional (esto es, la idea de que las células que se diseminan son la causa de los tumores secundarios). La NMG puede demostrar que cada tumor se ha originado independientemente de los otros, es decir, que no ha sido un tumor el causante de los demás; sino que cada tumor se corresponde con un conflicto biológico a nivel de la psique y un Foco de Hamer a nivel del cerebro.

En otras palabras, la NMG explica el mismo hecho, pero mediante una explicación diferente a la que ofrece la medicina convencional.

5-También los críticos dicen que la NMG está descaminada, ya que el cáncer es una enfermedad que tiene una base en los genes alterados; y que no existe una sola causa, sino muchas causas como sustancias cancerígenas y radiaciones.

GNM: En primer lugar, la NMG no niega el hecho de que en los tumores existan genes que hayan mutado y que eso se relacione con el cáncer. Lo que la NMG niega es que esos genes causen por sí mismo el cáncer, sin el concurso de la psique y el cerebro (de hecho, muchas personas con genes mutados que supuestamente causan o predisponen al cáncer, nunca desarrollan esta enfermedad; luego, tales mutaciones no pueden ser consideradas como causa suficiente de esa enfermedad. A lo sumo, solo indican un riesgo o una mayor probabilidad, estadísticamente hablando, de adquirir la enfermedad).

Según la NMG, la expresión génica de los tumores cancerosos es un efecto o consecuencia del programa especial de enfermedad que se activó, no la causa de dicho programa especial. En otras palabras, dentro de las manifestaciones del programa especial de enfermedad, se encuentran aquellas de tipo genético, que expresan las células del órgano afectado. Esto no significa que toda alteración genética sea causada por un conflicto biológico; lo que significa es que la alteración genética observada en el cáncer es solo una parte de un proceso biológico mayor, que no se limita a los genes, aunque frecuentemente se exprese también en ellos.

En segundo lugar, la NMG no dice que el cáncer tenga una sola causa; por el contrario, cada tipo de cáncer tiene un tipo de conflicto biológico específico y determinado. Que una enfermedad específica tenga una causa específica no es algo nuevo; al fin y al cabo, la tuberculosis es considerada por la medicina convencional como una enfermedad de causa única: la infección por el bacilo de Koch. Y así con otras enfermedades. Por tanto, la exigencia de que una enfermedad debe tener varias causas es infundada: La enfermedad tiene el número de causas que la Naturaleza haya dispuesto para ella.

La suspicacia que la mayoría de la gente tiene cuando se habla de una causa única para un tipo de enfermedad, proviene de la cultura que la medicina convencional ha instalado en la mayoría de la gente, a saber, que no hay causas determinadas para las enfermedades, sino "múltiples factores de riesgos", que en realidad no son propiamente causas sino factores que se asocian, estadísticamente, a la enfermedad.

En tercer lugar, y a propósito de la radiación, la NMG no niega que las radiaciones causen daños a los tejidos. Tampoco niega que, en algunos casos, esas radiaciones puedan estimular una proliferación celular. Por ejemplo, la NMG reconoce que una leucemia puede ser provocada por una radiación que afecte la médula ósea; pero como en la NMG se sabe que la leucemia es la fase de curación de la médula ósea (esto es, un proceso que se desencadena cada vez que el organismo tiene que reparar un daño severo a la médula ósea), entonces la NMG enfoca ese "cáncer" en una forma completamente diferente a la medicina convencional.

Por otro lado, el efecto sobre la psique que tiene el saber que se corre un "riesgo de cáncer" (ej: por vivir cerca de zonas radiactivas) puede a su vez provocar un conflicto biológico que desencadene un cáncer, y que será interpretado como consecuencia del efecto radiactivo.

Por tanto, si bien la NMG no niega el efecto biológicamente dañino que muchos estímulos poseen, interpreta en forma diferente esos efectos, ya que los enfoca según unas leyes biológicas que pueden ser verificadas (o refutadas) en cada paciente.

6-Los críticos también señalan que el cáncer no puede producirse por un conflicto ya que los niños y animales también pueden sufrir cáncer. ¿Qué opina usted de esa crítica?

GNM: Esa crítica se basa en un supuesto arbitrario y, además, falso: que los niños y animales no sufren de conflictos biológicos. Los niños, al igual que los animales, tienen psique, y esta es susceptible a conflictos biológicos cuando se confrontan con situaciones que amenazan su superviviencia.

Ciertamente, la psique de un niño es diferente a la de un adulto; y esta diferencia explica que ciertos tipos de cánceres sean más comunes en la infancia que en la adultez. Por ejemplo, la mayoría de cánceres infantiles (tumor de Wilms, leucemia, linfomas, etc.) son, según los descubrimientos de la NMG, fases de curación; esto es, son "cánceres" que se desarrollan exclusivamente después de haber solucionado el conflicto biológico.

Por ejemplo, el tumor de Wilms aparece siempre en la fase de curación de un conflicto líquido (relacionado con algún líquido, como agua). La leucemia, aparece en la fase de curación de un conflicto de profunda desvalorización de sí mismo (o en la curación de la médula, después de una radiación o quimioterapia que haya destruido previamente dicha médula). El linfoma, aparece en la fase de curación de un conflicto de leve desvalorización de sí mismo. Esto es igual si ocurre en niños o en adultos, pero en los niños los cánceres en "fase de curación" como los antes mencionads son los más frecuentes (ya que ciertos conflictos pueden ser más facilemente resueltos por niños que por adultos, o viceversa: Algunos conflictos son más fácilmente resueltos por adultos que por niños)

Los cánceres que aparecen durante la fase activa del conflicto, como un cáncer de próstata, o un cáncer de estómago, no son tan comunes en niños, ya que éstos casi nunca hacen ese tipo de conflictos, y de hacerlos, los resuelven con más rapidez (si no lo hacen, pueden padecer de estos cánceres, como se ha observado en casos muy infrecuentes).

En resumen, todo ser vivo puede hacer conflictos biológicos; estos tendrán las características y manifestaciones propias de cada especie y, dentro de ella, de cada individuo. Esto solo puede comprenderse a la luz de la biología, no de la psicología (que ignora la existencia de conflictos biológicos, interpretando todo como conflictos psicológicos, sin distinguir éstos de aquéllos)

7-Un aspecto que me llama la atención de la Nueva Medicina Germánica es la función de los microbios. Éstos no se entienden como agentes patógenos ni malignos sino como ayudantes del organismo. ¿Significa eso las infecciones son buenas y que no deben usarse antibióticos?

GNM: Antes de responder esta pregunta, me gustaría hacer una distinción entre lo que lo que podemos llamar juicios descriptivos y juicios de valor.

Los juicios descriptivos son aquellos que tienen por finalidad describir la realidad, explicar sus mencanismos y funcionamiento. Este es el tipo de juicios que emiten las ciencias fácticas (es decir, referidas a hechos) como la biología, la física, la química, la astronomía, la sociología, etc.

Los juicios de valor son aquellos que expresan una valoración de un sujeto sobre algo; por ejemplo, cuando digo "tu blog es bueno" o "debes publicar más artículos en tu blog". Aquí no estoy describiendo una característica objetiva de tu blog, sino afirmando una valoración personal sobre él, o prescribiendo lo que "deberías hacer" con él. Este es el tipo de juicios que usan las ciencias o disciplinas valorativas y normativas como la ética o el derecho.

La NMG es una ciencia fáctica descriptiva, porque busca describir ciertos hechos, fenómenos y mecanismos relacionados con la enfermedad. En consecuencia, ella se limita a efectuar solo juicios descriptivos sobre la realidad, no juicios de valor o normativos. (Ciertamente, la NMG también es una ciencia aplicada que apunta a unos determinados valores considerados como correctos, tales como conservar la salud o ayudar al prójimo a resolver sus conflictos; pero estos valores los tienen quienes aplican la NMG, esto es, quienes usan sus leyes para provocar o propiciar la obtención de un fin considerado como bueno o deseable. Pero se podría pensar en alguien que, partiendo de valores diferentes y negativos, usara la NMG con fines perversos y despreciables, como sería por ejemplo provocarle deliberadamente conflictos biológicos a los demás)

La anterior distinción es importante, porque permite aclarar muchas confusiones y responder mejor tu pregunta. La NMG no dice que los microbios o las infecciones sean "buenas" o "malas", porque estos son juicios de valor (específicamente de tipo moral), no juicios descriptivos sobre la Naturaleza.

La NMG se limita a afirmar que los microbios tiene una función específica que, considerada en el contexto del programa especial, le es biológicamente útil al organismo. En general, los microbios actúan en simbiosis con el organismo, aun en los casos de enfermedad; ya que durante la fase de curación del programa especial, el organismo se vale de los microbios para reparar la lesión que se produjo durante la fase activa del conflicto. La NMG ha descubierto que el papel de los microbios en la enfermedad no es el que se creía hasta ahora. En efecto, la medicina convencional ve a los microbios como agentes peligrosos, enemigos malignos de los cuáles hay que cuidarse, y a los cuáles hay que exterminar a toda costa en una batalla campal.

Esta noción "bélica" de los microbios y, en general, de la Naturaleza, es rechazada por la NMG a partir de sus descubrimientos.

Los microbios coadyuvan al organismo actuando como "reparadores", "barrenderos", "obreros especializados" para despejar, limpiar o eliminar las lesiones (ej: tumores, necrosis, úlceras, etc.) que se produjeron durante la fase activa del conflicto biológico. La prueba de esto es que la acción microbiana se realiza durante la fase de curación del programa especial, y solo después de existir una alteración previa en el órgano (sea por traumatismos, lesiones de algún tipo; o debida a los efectos del conflicto biológico activo sobre el órgano). Durante la fase activa del conflicto, tales microbios son "apatógenos".

La medicina convencional ha constatado que mucha gente con ciertos microbios en el organismo nunca desarrollan la enfermedad; y explica esto apelando a "otros factores" tales como el estado del sistema inmune. La NMG descubre que la acción de los microbios se inicia cuando el conflicto se resuelve, o cuando el organismo tiene que reparar una lesión previa (esto es, en ambos casos, cuando el organismo está en fase de curación). Los factores que menciona la medicina convencional tienen importancia, pero no como desencadenantes de la infección, sino como modulares o modificadores de ella (ej: un estado de severa desnutrición puede hacer al organismo menos capaz para realizar con éxito la fase de curación, siendo ésta y la infección asociada potencialmente letal para dicho organismo).

Esto no significa que los microbios, en ciertas condiciones, no sean peligrosos. Por el contrario, en muchos casos, los microbios son peligrosos para el organismo, ya que éste no puede coordinarlos debidamente. En el ejemplo anterior de un organismo en un gran estado de desnutrición, no contará con los recursos biológicos necesarios para coordinar la acción microbiana de forma óptima. También en los casos de microbios exóticos, con los cuáles el organismo nunca se haya relacionado, pueden provocar reacciones excesivas o exacerbaciones debido a que el organismo no puede manejarlos durante la fase de curación. En estos casos, la infección puede ser, y frecuentemente lo es, mortal.

Por ello, la terapia de la NMG es individualizada. Cada caso debe evaluarse en sus condiciones específicas, y la terapia debe adecuarse a cada paciente. La NMG usa la cirugía, los medicamentos y los antibióticos también, solo que parte de premisas completamente diferentes a las que maneja actualmente la medicina convencional para la comprensión de los procesos de enfermedad.

En conclusión, la NMG supera la idea de microbios "patógenos" o "apatógenos", ya que tal división no existe en la Naturaleza (al menos en el sentido en que los entiende la medicina convencional). Lo que existen son microbios que actúan en simbiosis con el organismo, y que dependiendo del estado de este último, exige una u otra actividad microbiana. Cuando el organismo ha resuelto un conflicto biológico (o está reparando una lesión previa), y ha entrado en fase de curación, los microbios entran en actividad para coadyuvar a la restitución del organismo (y en este momento, son considerados "patógenos" por la medicina convencional). La eficiacia de esa ayuda microbiana dependerá de muchos factores, algunos de ellos propios del organismo o de los microbios (o de ambos).

Al desconocer todo esto, la medicina convencional interpretó esa actividad microbiana como "acción patógena" de los microbios, ya que éstos siempre se encuentran en las infecciones. ¿A qué otra conclusión podría llegar?

Como señalamos anteriormente, los mismos hechos son interpretados en forma diferente (a veces hasta radicalmente opuesta) por la NMG y por la medicina convencional.

8-En las páginas sobre la NMG se lee que ésta puede curar el 95 o 98% de los cánceres. ¿No es esta una aseveración demasiado exagerada?

GNM: Personalmente, no uso ese tipo de expresiones sobre porcentajes de curación, ya que cada paciente es individual, y las probabilidades de curación de un paciente no son las mismas de otro paciente, aun cuando compartan la misma enfermedad o programa especial.

Pero sí debo decir que esas afirmación aparentemente exagerada solo adquiere pertinencia, verosimilitud y contrastabilidad en los casos en que el paciente se trate desde el comienzo de su enfermedad con la NMG. Es decir, desde el momento en que un paciente sufre el DHS y desencadena el conflicto biológico, la NMG puede tratarlo inmediatamente, solucionado el conflicto lo más pronto posible, evitando así complicaciones serias. Si esto se logra, la gran mayoría de pacientes podría curarse, ya que no hay ningún motivo biológico ni médico para que el paciente fallezca.

Obviamente, en casos extremos, donde el paciente tenga varios tumores, donde los efectos debilitantes de la quimioterapia y radioterapia hayan hecho mella, donde el estado psicológico y físico del paciente esté en muy deteriorado, etc. la NMG no puede hablar una cura, ni aun en la mayoría de los casos. Probablemente, en estos casos extremos, no haya solución alguna (o si la hay, es solo como excepción; aunque esta excepción justifique la esperanza para intentar curarse).

En general, se puede decir que hay más de un 90% de probabilidades de revertir el programa especial biológico (enfermedad), si el paciente se trata correcta y oportunamente (desde el comienzo) con la NMG (y esto planteado a grandes rasgos, ya que como dije, cada caso concreto debe evaluarse en su particulardad, lo que impide usar porcentajes a la ligera). Pero en la actualidad, es muy difícil que estas condiciones óptimas para la terapia se den, toda vez que la NMG no está oficialmente reconocida, y prácticamente la totalidad de los pacientes que acuden a ella lo hacen después de haber sido diagnosticados y tratados por la oncología convencional. Acuden a la NMG como último recurso, y en muchos casos, la NMG no puede reparar el daño físico y emocional casi permanente que estos pacientes han sufrido en su travesía oncológica.

La NMG no hace milagros, ni promete curar a todo paciente; lo que afirma es que, en principio, toda enfermedad es curable (es decir, todo programa especial es reversible); pero ello no implica que todo paciente individual puede ser curado. Esto último dependerá de las condiciones particulares de cada caso.

9-¿Se podría decir que la NMG confirma aquél adagio según el cuál "no existen enfermedades sino enfermos"?

GNM: Existen ambas cosas. Existen las enfermedades o programas especiales con sentido biológico que pueden ser descritos y objetivamente investigados. Pero a la vez, existen personas que experimentan esos programas especiales.

Lo que sucede, es que no hay una enfermedad que exista sin un enfermo correspondiente. Es decir, nadie ve caminando por la calle un cáncer o una diabetes; lo que vemos son personas con cáncer o con diabetes. Tanto el cáncer como la diabetes pueden, mediante abstracción, ser descritas como entidades con características específicas y conceptualmente discernibles, con síntomas y signos específicos, etc. que nos permiten hablar de ellas com si existieran independientemente.

Pero en la realidad concreta, tales enfermedades no se dan como abstracciones, sino que son manifestaciones concretas de sujetos específicos. El conocimiento abstracto de la enfermedad nos permite saber qué esperar en cada sujeto individual que la padezca; categorizar conceptual y sistemáticamente a los pacientes en función de programas especiales con cacaterísticas comunes, pero solo el estudio exhaustivo del sujeto individual nos informa de cómo, en concreto, se manifiesta ese programa especial en él; y de cuál sería la mejor manera de tratarlo individualmente.

10-Otra crítica que he escuchado y leído es que la Nueva Medicina Germánica enfatiza el lado biológico del ser humano, poniendo en un segundo plano su lado espiritual. ¿No puede terminar la Nueva Medicina Germánica convertida en una ideología biologista sobre el ser humano, es decir, que reduzca todo a lo biológico?

GNM: Yo creo que esa crítica es injustificada, si se estudia la NMG desde un punto de vista integral. Efectivamente, muchos seguidores de la NMG enfatizan el aspecto biológico del ser humano; y el Dr.Hamer ha señalado que "hay que aprender a pensar en términos biológicos" (para comprender los conflictos biológicos), o que "hay que ajustar nuestra conducta a la biología".

Pero sería un gravísimo error, y una tremenda simplificación, deducir de lo anterior algún tipo de "credo" biológico o algo por el estilo. Las frases anteriores del Dr.Hamer adquieren pleno sentido cuando conocemos las leyes biológicas de la NMG; pero ellas no pretenden pontificar sobre aspectos tales como la ética, la filosofía, la cultura o la espiritualidad huamanas.

Ciertamente, la NMG puede tener implicaciones y ser relevante para algunas de las anteriores disciplinas o áreas, ya que por ejemplo la filosofía no puede desentenderse de los avances científicos. Y cuando la NMG sea incorporada al cuerpo de conocimientos científicos vigentes, ella seguramente será materia prima para especulaciones filosóficas y culturales de diversa índole. Y sin duda, podría también correrse el riesgo de que ciertas facciones, sectas o grupúsculos ideológicos intenten usar e "interpretar" sus descubrimientos en una forma que apoye su particular visión del mundo.

Pero esto no es un problema intrínseco de la NMG, sino el riesgo que siempre existe en el abuso de los nuevos conocimientos para fines arbitrarios, egoístas, partidistas o hasta poco éticos.

Otra cosa que me gustaría señalar, y que es relevante para tu pregunta, es que la NMG descubre que las causas y desarrollos de las enfermedades se sitúan en el plano biológico, y se rigen por leyes biológicas que se fueron desarrollando a lo largo de la evolución. Esto convierte a la NMG en una medicina directamente conectada con la biología evolutiva.

Pero esto no implica que "solo" la biología evolutiva sea importante; por el contrario, todos los otros aspectos del ser humano (aspectos culturales, filosóficos, etc.) son importantes, yo diría que esenciales, y deben ser tomados en cuenta por cualquier médico competente de la NMG. Lo que sucede es que las causas últimas de las enfermedades no se encuentran en el plano cultural, sino en el plano biológico, y es acudiendo a la biología donde se ha podido desentrañar el misterio de las enfermedades, tanto en su origen como en su remisión.

Además, la enfermedad es solo una parte de la vida, pero no su finalidad. Por lo que en la mayoría de los casos de nuestra vida diaria, no es la NMG la que ocupa nuestro principal interés; aunque su conocimiento deba siempre tenerse presente en caso de que sea necesario.

11-¿Qué libros o referencias podría recomendar en quienes tengan interés por la Nueva Medicina Germánica? Pienso especialmente en los jóvenes médicos o investigadores que quieran aprender más de ella.

GNM: Recomiendo especialmente los libros del Dr.Hamer, ya que algunos de ellos se encuentran en español. Siempre es necesario estudiar a fondo la fuente original. En particular, recomiendo el libro "Resumen de la Nueva Medicina Germánica" que puede comprarse en la página www.germannewmedicine.ca

Es importante remarcar esto, ya que existen muchos plagiadores que escriben sobre una versión adulterada o falsificada de la NMG. Para evitar ser víctima de estos sujetos, lo mejor es acudir directamente a la bibliografía del Dr.Hamer.

12-Algo más que le gustaría agregar para finalizar

GNM: Bueno, me gustaría agradecerte por esta entrevista, y felicitarte por tu blog, ya que abordas temas muy interesantes.

También le digo a los lectores que se interesan por la NMG, que en mi blog encontrarán más información sobre diversos aspectos de este descubrimiento; allí he tratado de explicar cada tema en una forma sencilla y precisa, con la finalidad de que llegue la información a cualquier persona, y cada cual pueda juzgar por sí mismo si la NMG es una concepción razonable de la medicina.

Cada persona tendrá así algunos elementos adicionales para formarse una mejor opinión sobre la NMG.

FIN DE LA ENTREVISTA

Enlaces recomendados:

-Una explicación resumida y dirigida a todo público sobre el descubrimiento del Dr.Hamer, que complementa esta entrevista, puede obtenerse descargando esta conferencia de casi 2 horas (en audio).

-El blog de GNM, que es la más documentada y mejor página que conozco sobre esta teoría.

-El foro de la Nueva Medicina, donde todos pueden participar en conversaciones agradables y abiertas sobre las ideas médicas del Dr.Hamer, y compartir sus dudas, experiencias e impresiones o comentarios sobre las enfermedades como el cáncer, y temas relacionados. Todos pueden enriquecerse de este tipo de intercambios y diálogos positivos, independientemente del punto de vista de cada uno.

Entrevista con científicos noéticos y especialistas en la conciencia

En la página del Instituto de Ciencias Noéticas, pueden encontrar muchas entrevistas interesantísimas con científicos noéticos. El único problema es que están en inglés, por lo que algunos no podrán disfrutar de ellas. Quizás alguien se anime y las traduzca en español.