sábado, 20 de diciembre de 2014

Javier Herráez: Médico oncólogo defiende la Integración de la Nueva Medicina Germánica de Ryke Geerd Hamer en la medicina del futuro por Javier Herraez




El Dr. Javier Herráez es un médico y oncólogo profesional, quien es actualmente un especialista de la Nueva Medicina Germánica del Dr.Hamer.

Recomiendo la lectura de su blog personal.

En el siguiente video podéis ver una charla dictada por el Dr.Herráez sobre el descubrimiento del Dr.Hamer:





sábado, 23 de noviembre de 2013

Tesis doctoral del biólogo Daniel Heredia Doval: Redes, sistemas y evolución. Hacia una nueva biología


El joven biólogo español  Daniel Heredia Doval, a quien entrevisté en mi blog hace un tiempo atrás, ha colgado en esta página su extraordinaria tesis doctoral titulada "Redes, Sistemas y Evolución: Hacia una Nueva Biología".

Recomiendo enfáticamente la lectura, estudio y amplia difusión de la tesis doctoral de Daniel, porque es a mi juicio una contribución científica importante en la discusión sobre la evolución biológica y sus mecanismos, así como en la construcción de una nueva ciencia de la biología.

En particular, esta información debería difundirse entre estudiantes de biología, quienes por su juventud tienden a ser más receptivos que un adulto viejo que trabaje y piense en términos puramente darvinianos.

El futuro le pertenece a la juventud de hoy, y es esta juventud la que debe irse formando correctamente, sin heredar los prejucios dañinos o falsos del pasado.

La tesis doctoral de Heredia, erudita, rigurosa y ampliamente documentada, debería ser de obligado estudio para los que quieran aportar algo al conocimiento científico sobre la evolución.

Teísmo y politeísmo como explicaciones anti-naturalistas del comienzo absoluto del universo


Leyendo esta entrada en el blog Subversive Thinking, el autor comentra las siguientes 3 opciones explicativas sobre el origen absoluto del universo:

1)Que el universo viene de la nada (esta es la explicación de físicos ateos como Lawrence Krauss o Stephen Hawking). De hecho esta explicación es una "no-explicación", pues se trataría de un efecto originado sin causa alguna.

2)Que el universo proviene de multiples espíritus, pero no de Dios (explicación politeísta).

3)Que el universo proviene de Dios (explicación teísta).

Por supuesto, cabe argumentar que el universo es eterno, y que lo que comienza a existir es su expansión. Pero aquí estamos asumiendo el comienzo absoluto del universo material, o sea, del conjunto del universo físico.  (De paso, no hay evidencia alguna que el univeso sea eterno; toda la evidencia de la cosmología actual apunta a su finitud temporal).

Yo concuerdo con el autor del blog en que estas son las tres alternativas más plausibles.

Examen de las alternativas:

La primera, que el universo vino literalmente de la "nada" parece claramente absurda. En nuestra experiencia, las cosas que comienzan a existir tienen alguna causa o explicación (conocida o desconocida), no surgen por arte de magia. Este hecho es lo que apoya el llamado "principio de causalidad", que es fundamental en la investigación científica, y que aplica exclusivamente a las cosas que comienzan a existir (tal principio nada dice sobre las cosas eternas, si es que éstas existen).

Así que yo creo que esta no es una alternativa explicativa realista del comienzo absoluto del universo. Es simplemente un acto de fe postulado para excluir una causa trascendente al mundo material.

La segunda alternativa, que el autor llama "politeísta", dice que el universo fue creado por un montón de seres espirituales, principalmente nosotros mismos antes de preexistir en el mundo físico. Según mi conocimiento, casi nadie defiende esta visión en la actualidad. Únicamente lo hacen los seguidores de Ronald Hubbard (el creador de la cienciología) ciertos maestros politeístas orientales, y por algunos espiritualistas modernos. Y supongo que por otros.

Sin embargo, entre los filósofos o académicos especializados en cosmovisiones y tradiciones religiones, practicamente todos han rechazado el politeísmo en todas sus versiones.

Esta visión es compatible tanto con el teísmo como con el ateísmo, pero deja abierta la cuestión ¿esos seres espirituales, o sea nosotros, comenzamos a existir en un momento dado, o hemos existido siempre, eternamente?. 

En el primer caso, si comenzamos a existir, entonces nuestra existencia es contingente y (al igual que el universo) debe tener alguna causa o explicación, lo que nos lleva a empujar el principio explicativo más arriba, hasta encontrar alguna causa necesaria que funde la cadena causal.

En el segundo caso, si no comenzamos a existir y somos temporalmente eternos (es decir, siempre hemos existido), entonces nuestra existencia es presumiblemente necesaria (lo que explicaría nuestra eternidad). Y dado que no solamente existimos necesariamente sino que tenemos el poder de crear un mundo físico ex nihilo (de la nada, sin causa material previa), significa que entonces nosotros dispondríamos de tres de las propiedades atribuidas esencialmente a Dios (necesidad, eternidad y poder para la creatio ex nihilo).

Esto por supuesto es lo que algunas versiones del politeísmo sostienen, y el autor del blog es correcto en llamarle politeísmo a esta opción (aunque según mi conocimiento, los que defienden esta posición no se llaman así mismos politeístas. Más bien son ateos que andan buscando un equivalente metafísico de Dios, que pueda aplicarse en ellos mismos).

En esta visión, nosotros seríamos especies de dioses o semi-dioses (es decir, entidades espirituales dotadas de algunos de los atributos típicos de Dios).

El problema básico con esta visión es que no hay evidencia de que todos o algunos de nosotros hayamos existido siempre. No hay ni si quiera evidencia de todos hayamos pre-existido a esta vida material (incluso la mejor evidencia que apoya la reencarnación, de ser correcta, indicaría a lo sumo que algunas personas reencarnan, no que todas lo hacen... Y en el espiritualismo existe fuerte divergencia de opinión sobre la existencia misma de la reencarnación, hasta el punto de que algunos espiritualistas explícitamente la rechazan).

Otro problema es que tampoco hay evidencia de que nosotros, en cuanto seres espirituales eternos, tengamos individualmente o en conjunto el poder de crear de la nada (ex nihilo) un universo físico. La evidencia más sólida sobre psicokinesis ha mostrado, experimentalmente, el poder de la mente para influir o modificar la materia, pero no para crearla de la nada, mucho menos para crear un universo físico completo con leyes físicas.

Sin embargo, esta posibilidad, por implausible que parezca, es lógicamente posible, y creo yo es la opción que un ateo, no materialista, existencialmente comprometido a negar la existencia de Dios, debería adoptar (aunque le disguste el nombre de politeísmo... pero lo importante no es el nombre, sino el hecho de atribuirle a tales seres espirituales las mismas o algunas propiedades de Dios. Son estas propiedades, no el nombre usado, lo que afirma el politeísmo).  

Nótemos además que la anterior opción, si bien es compatible con el ateísmo, no excluye el teísmo. Después de todo, si se admite que seres espirtuales pueden tener todos esos inmensos poderes creadores, ¿por qué no admitir un ser (Dios) que también los tenga y en un grado superlativo? Nada parece excluir directamente esta posibilidad, otra cosa es que no se quiera aceptarlo) Los ateos filosóficamente informados han comprendido perfectamente esto a lo largo de la historia del pensamiento humano, y es por esto que rechazan  también todas las formas de politeísmo.

Esta opción parece ser, como el autor del blog también lo nota de paso, menos parsimoniosa que el teísmo. ¿Para qué postular un número (indeterminado) de mini-dioses para explicar el universo, si un solo Dios puede hacer el trabajo?

Por último, está la opción teísta, que dice que un Dios personal y omnipotente creó el universo. El autor del blog argumenta, según yo lo entiendo, que las características propiamente personales que encontramos en el universo (tales como conciencia, racionalidad, moralidad, etc.) se explican mejor en una cosmovisión personalista (fundada en una persona) que en una impersonalista (fundada en algo mecánico e impersonal). 

Esto me parece obvio y evidente. Sin duda, en una cosmovisión personalista la existencia de características personales no sorprenden, pues dichas características ya existen en la persona espiritual que funda dicha cosmovisión (sobre todo si esa persona es un Dios máximamente perfecto, o como decía San Anselmo, un ser respecto del cuál "nada más grande puede ser concebido"). En cambio, en una impersonalista, la emergencia de estas características es una novedad que debe ser explicada, y es dificil ver cómo de una materia mecánica e impersonal puede surgir una entidad con justamente las características contrarias (personalidad, intención, etc. que además parecen ser propiedades inmateriales...).

El argumento, creo yo, no es (o no debería ser) que las propiedades personales sean imposibles en una cosmovisión impersonal, sino más bien que tales propiedades personales son más probables en una cosmovisión personalista que en una impersonalista, porque la primera implica la existencia de esas propiedades mientras que la última no lo hace.

El defensor del impersonalismo podría intentar decir de que "a través de millones de años de evolución" eso se produjo, pero tal afirmación no explica nada, porque la cuestión no es el tiempo que se tardó en producir eso, sino la diferencia metafísicamente cualitativa entre un tipo de propiedad y las supuestas "emergentes". (Por ejemplo ninguna ley física predice que la materia evolucionada en millones de años tendrá conciencia de sí misma... este es un hecho nuevo, cualitativamente diferente, que no está predicho por ni incluido en ninguna ley física conocida ni por ninguna combinación de dichas leyes).

Yo creo que este problema es insoluble para las cosmovisiones impersonalistas. Y el fracaso de todos los intentos por explicar eso ha fracasado hasta el momento. Por ejemplo, nadie ha explicado como la conciencia emerge de la materia; lo que se conoce es una correlación entre procesos cerebrales y mentales. Pero una correlación no es una explicación.

El físico cuántico Henry Stapp defiende una interpretación de la mecánica cuántica según la cual la conciencia y la materia son dos partes fudamentales de la realidad; pero la conciencia parece tener prioridad, porque es ella la que causa el colpaso de la función de onde que particulariza la materia. Sin embargo, la conciencia en sí misma no está determinada por la materia. (En este esquema, la conciencia tampoco crea "de la nada", sino que cambia o altera la función de onda, que ya existía, colapsándola en una realidad concreta).

El autor del blog curiosamente omitió la opción panteísta y otras similares, que yo creo que las debió incluir porque algunas personas sostienen esa cosmovisión.

Pero yo creo que los argumentos antes mencionados también aplican al panteísmo, pues éste es una cosmovisión impersonalista. Así que el mismo problema que afecta al naturalismo o materialismo, también aplica al panteísmo y a cualquier otra cosmovisión impersonalista.

El problema no es el naturalismo, sino algo más fundamental: el impersonalismo o mecanicismo que excluye, como elemento básico de la realidad, las propiedades personales.

En conclusión, yo creo que quien acepte el comienzo absoluto del universo tiene buenas razones para pensar que existe un creador personal, trascendente y omnipotente (para crear un universo entero ex nihilo), y por ende que un Dios personal existe.

Ciertamente, esta opción parece más razonable que la naturalista que algunos defienden según la cuál el universo comenzó a existir hace 13.7 mil millones de años atrás... "de la nada".

lunes, 21 de octubre de 2013

Resumen de la Nueva Medicina Germánica: Tesis postdoctoral del Dr.Ryke Geerd Hamer escrita para médicos, terapeutas, biólogos y estudiantes de ciencias médicas


Quiero informarle a todos los lectores de mi blog que acabo de recibir la versión digitalizada (PDF) y traducida en español de la tesis postdoctoral presentada por el Dr.Ryke Geerd Hamer ante la Universidad de Tubingen (la universidad alemana donde se doctoró) sobre sus descubrimientos acerca del origen y tratamiento del cáncer.

Esta tesis postdoctoral fue escrita por el Dr.Hamer intencionalmente en una forma extremedamente sencilla y comprensible para cualquier persona, aunque sí requiere de una lectura atenta y estudio persistente.

Aunque cualquier persona inteligente puede comprender este libro, el Dr.Hamer lo escribió principalmente para que fuera leído, estudiado y aplicado por médicos, enfermeros, radiólogos, biólogos, estudiantes de carreras médicas o relacionadas a la salud, y en general, científicos e investigadores profesionales.

El libro incluye:

-Explicación de las cinco leyes biológicas.

-Metodología para comprobar científicamente esas leyes.

-Casos clínicos de cáncer y otras enfermedades en humanos y animales, explicados según esas leyes.

-Terapia según la Nueva Medicina Germánica

-Muchos gráficos mostrando los Focos de Hamer en el cerebro.

-Comentarios sobre la diferencia entre la Nueva Medicina Germánica y otras propuestas como la psiconeuroinmunología, la terapia de Carl Simonton, etc.

Los que estén interesados en recibir este libro, pueden escribirme al correo electrónico y con gusto se los envío gratuitamente. (Si tardo algo en enviárselos, es porque esperaré a que varias personas me escriban para hacer un envío conjunto).

Nota: Por favor hacer circular ese libro entre la mayor cantidad posible de médicos, científicos, periodistas y escritores de mente abierta que sean razonablemente receptivos y estén interesados en estudiar, y sobre todo en comprobar científicamente, teorías científicas alternativas para comprender y curar el cáncer.

jueves, 10 de octubre de 2013

Nueva revista online y gratuita DOGMA CERO: Horizonte Alernativo


La nueva revista DOGMA CERO: Horizonte alternativo ofrece un espacio para la difusión de teorías científicas alternativas sobre diversas materias, no censurando ninguna propuesta seria por más heterodoxa que sea. 

Por supuesto, el que una teoría o propuesta sea "alternativa", no la hace verdad, de la misma forma que no la hace verdad el que sea "oficial". Es por ello que los lectores de esta revista deben, como siempre, afinar su sentido crítico pero al mismo tiempo tener la mente suficientemente abierta a la posibilidad de que haya algo o mucho de verdad en alguna propuesta alternativa.

La clave es informarse adecuadamente de los mejores argumentos y PENSAR.

Los que quieran recibir gratuitamente esta revista en su correo electrónico, sólo tienen que mandar un correo a la dirección suscripciones@dogmacero.org poniendo en el Asunto: SUBSCRIBE.

El número 3 de esta revista incluye un artículo sobre el Origen del Hombre por el biólogo Máximo Sandín.


viernes, 20 de septiembre de 2013

Fermín Moriano: Conferencia sobre el origen y mecanismo de la curación espontánea del cáncer según la Nueva Medicina del Dr.Hamer


El recientemente fallecido, Dr.Fermín Moriano, fue en España probablemente el máximo difusor de la Nueva Medicina del Dr.Hamer. En años recientes, se interesó por la propuesta del médico colombiano Dr.Jorge Carvajal llamada Sintergética, la cuál busca una intregración entre todas las teorías y terapias médicas (incluyendo la medicina convencional) a la luz de las llamadas ciencias de la consciencia.

Un breve explicación de la Sintergética puede verse en este video:


En el año 1995, todavía sin conocer la Sintergética, el Dr.Moriano ofreció una conferencia a todo público, aunque dirigida en ese momento a unos secerdotes católicos. Esta conferencia ha sido la más difundida entre personas hispanoparlantes sobre la Nueva Medicina del Dr.Hamer y la referencia principal para dar a conocer los principios básicos de la  NMG a los principiantes y público general.

Aunque el Dr.Hamer recomienda que la NMG sea ejercida por médicos, es decir, personas que tengan un sólido entrenamiento clínico, también es cierto que los principios fundamentales de la NMG sobre el origen y curación del cáncer pueden ser fácilmente comprendidos por cualquier persona, y como mencioné, la conferencia del Dr.Moriano es probablemente la mejor introducción a la NMG que existe en español.

El audio de esta intersantísima conferencia del Dr.Moriano puede descargarse gratuitamente en este enlace (para guardarlo en el ordenador, únicamente se tiene que pinchar con el botón derecho sobre el enlace y seleccionar "guardar como").

sábado, 3 de agosto de 2013

Ayuda para la traducción al español del material sobre la Germánica Nueva Medicina del Dr.Hamer


Como ya muchos expertos y estudiosos de la Germánica Nueva Medicina han observador, probablemente el mayor problema que enfrenta la difusión de este descubrimiento médico es el problema de la escacez de información confiable en español e inglés. La mayoría de libros, páginas web y conferencias sobre los trabajos del Dr.Hamer se encuentran en alemán, y sólo una ínfima parte de su obra está disponible en inglés o en español.

El efecto inmediato de esta situación es que la mayor parte de las personas en el mundo son privadas de tener acceso a esta información.

Es insólito que después de más 30 años de haberse realizado este descubierto, todavía persista tanta falta de información. ¿Creen los lectores que sea lógico que después de tres décadas y más de 10 libros publicados por el Dr.Hamer, la única obra traducida al español del Dr.Hamer sea "La Presentación de la GNM"? Esto es para no creérselo.

Otro ejemplo más: Comparen las páginas web en alemán con las que están en inglés y en español. Por ejemplo, esta página alemana contiene artículos del Dr.Hamer sobre más de 46 enfermedades (en realidad son más de 46, porque cada artículo incluye más de dos enfermedades del mismo órgano). En cambio, si se lee esta página de Caroline Markolin en inglés, se han traducido únicamente 9 de esos artículos. Y si nos vamos a la versión en español de la página de Markolin, entonces nos encontramos con que se han traducido únicamente... ¡6 artículos!. ¿Cómo es esto posible? ¿Cómo el mayor descubriento médico de la historia, según el Dr.Hamer y sus seguidores, ofrece tan escazas fuentes de información en inglés y en español?

Es como si el mundo alemán fuera más importante que todos los demás, y el inglés en segundo lugar (el mundo hispanoparlante, como siempre, de último y arrimados por allí...)

Insólito.

Por este motivo, me gustaría pedirles a los lectores que dominen bien el idioma alemán, y que estén de acuerdo con el descubrimiento del Dr.Hamer y con la necesidad de su difusión, que ayuden a traducir al español el resumen del propio Dr.Hamer sobre los principales tipos de enfermedades, y que se encuentra en alemán en este enlace. (También, lo que es mucho más fácil, pueden ayudar a traducir al español los artículos en inglés publicados en la página de Markolin).
Cuando tengan hecha la traducción, me la envían al correo electrónico.

Depende de todos nosotros el que esta información se haga conocer correctamente, ¿y que mejor para ello que disponer de los propios textos del Dr.Hamer en español?.

Usemos el internet y nuestra buena voluntad para ayudar al Dr.Hamer a que sus trabajos sean  conocidos.