Algunas personas me han preguntado qué relación existe entre la ciencia noética y la religión. En particular, si la ciencia noética nos dice algo acerca de la existencia de Dios.
Mi respuesta es que la ciencia noética no dice nada sobre la existencia o inexistencia de Dios. Pero sí dice muchas cosas sobre la naturaleza espiritual del ser humano.
La evidencia de la existencia de fenómenos psi como la telepatía (transmisión de pensamientos o sentimientos), la precognición (poder ver y conocer el futuro), la visión remota (poder "ver" lugares distantes), etc. pone en tela de juicio la visión materialista según la cual el ser humano es únicamente materia física, sin contenido espiritual alguno. Esta evidencia muestra que existe un "núcleo espiritual" que no se reduce al cerebro ni al cuerpo físico. Y esto es perfectamente compatible con la espiritualidad de muchas religiones.
Si a esto le agregamos la evidencia sobre la supervivencia de la conciencia después de la muerte (evidencia que no deriva de la ciencia noética, sino de las investigaciones de la post-vida), entonces es claro que la visión materialista es incorrecta. Pero dado que esta evidencia (que yo pienso es correcta) es todavía controversial, deberíamos por el momento ser prudentes y evitar hacer afirmaciones categóricas sobre esta materia.
Es por este motivo que las personas interesadas en saber si Dios existe o no, no encontrarán la respuesta en la ciencia noética. De hecho, en mi opinión, tal respuesta no la ofrece ninguna ciencia, a pesar que algunos científicos ateos emplean la ciencia para justificar el ateísmo.
Un ejemplo de esto es el caso del zoólogo Richard Dawkins, quien con base en la ciencia (en particular la teoría de la evolución), afirma el ateísmo materialista es verdadero, es decir, que casi seguramente Dios no existe, ya que la teoría de la evolución puede explicar nuestros orígenes sin postular a un Dios diseñador (por lo que Dios sería innecesario como explicación). La mejor crítica que conozco de este tipo de argumento "científico" en contra de la existencia de Dios puede verse en el libro God's Undertaker por el filósofo y matemático John Lennox.
Pero Dawkins ha planteado también un argumento filosófico en contra de la existencia de Dios. Su argumento es básicamente que la existencia de un Dios que haya diseñado el mundo sería tan complejo como ese mundo mismo que intentamos explicar, por lo que postular a Dios como explicación en realidad no explica nada, ya que inmediatamente surge la pregunta ¿Y quién o qué diseñó al Dios diseñador?
Este argumento es bastante débil, y es sorprendente que tal argumento sea convincente para algunas personas (de hecho yo creo que este argumento convencería solo a los ateos, y aún así no creo que a todos ellos, solo a los más desesperados por creer en el ateísmo). Hay varios problemas obvios con este razonamiento:
1-En primer lugar, ¿por qué pensar que Dios (de existir) debe ser tan complejo como el universo? Según el teísmo clásico, Dios es inmaterial y por ende es un ser SIMPLE (no compuesto de partes), por lo que no puede ser complejo en el mismo sentido que lo es el universo físico (que sí está compuesto por partes y agregados de partes: electrones, átomos, planetas, sistemas solares, galaxias, etc.).
2-Lo que puede ser complejo son las IDEAS de Dios (ideas complejas que para diseñar un universo complejo), pero no podemos confudir las ideas de Dios con Dios mismo.
3-Por otro lado, el diseñar un objeto complejo no implica que el diseñador de ese objeto haya sido diseñado también. Los seres humanos somos capaces de diseñar cosas complejas, como ordenadores sofisticados, objetos de nanotecnología, teorías matemáticas extremadamente complejas y de alto nivel, videojuegos avanzados, etc. pero eso por sí solo no implica que los humanos como tales hayamos sido también diseñados. De la misma forma, si Dios diseño un universo complejo, eso no implica que Él haya sido también diseñado. En otras palabras, Dios pudo diseñar un universo complejo aun si ÉL (Dios) no fue diseñado.
4-También, el afirmar que postular a Dios para explicar un universo complejo no explica nada porque Dios mismo necesita explicación, es sencillamente falso. Para explicar X, yo no necesito tener la explicación de la explicación de X.
Por ejemplo, en 1981 se descubrió el SIDA, pero en ese entonces no se sabía qué lo causaba (solo en 1983 se descubrió que el virus VIH era la causa probable). Cuando en 1983 se descubrió dicho virus, nadie sabía de donde provenía tal virus ni porqué existía. Es decir, no había explicación del origen del virus como tal. Pero eso no impidió explicar el SIDA a partir de dicho virus.
En otras palabras, para explicar X (el SIDA, por ejemplo), se puede postular la entidad Y (el VIH, por ejemplo) sin necesidad de tener una explicación de Y. Así mismo, si Dios existe, su existencia puede explicar la existencia y complejidad del universo, aun si no tenemos explicación alguna de Dios como tal. No necesitamos la explicación sobre el origen de Dios para emplear a Dios como explicación del origen del universo.
De lo contrario, nunca podríamos explicar nada, porque cada vez que ofrezcamos una explicación para algo, alguien podría objetar "¿Y qué explica tu explicación?", lo cuál es obviamente absurdo (imaginad que se hubiese objetado la explicación vírica del SIDA preguntando "¿Y qué explica el VIH?"). Ninguna persona racional rechazaría una explicación de X por no tener la explicación de la explicación de X (ni la explicación de la explicación de la explicación... de X)
Por ese motivo, la pregunta ¿y quien diseñó al diseñador?" es irrelevante respecto a la explicación específica de un objeto diseñado concreto (como el universo físico, si realmente fue diseñado por Dios).
Esta evidente y extrema debilidad en el argumento de Dawkins ha sido explicada en detalle por varios filósofos, especialmente filósofos cristianos (quienes son los más interesados en refutarlo, como es evidente), como lo pueden ver en estos dos videos por el filósofo William Lane Craig (posiblemente el filósofo cristiano más brillante e importante de la actualidad):
Un análisis mucho más completo del argumento de Dawkins de parte de William Lane Craig puede verse en estos videos:
Por eso, malos razonamientos como el de Dawkins y otros científicos solo son convincentes para ellos mismos y algunos de sus admiradores. Pero no convencerán a una persona objetiva, que someta tales argumentos a un análisis crítico (y mucho menos convencerán a los que ya crean en Dios).
LITERATURA RECOMENDADA:
Como ya mencioné, la ciencia noética (ni ninguna otra ciencia, en mi opinión) puede responder definitivamente la cuestión de si Dios existe o no. Eso es materia de la filosofía, y en última instancia es una cuestión que debe decidir cada persona después de reflexionar al respecto.
Por eso recomendaré algunos libros que en mi opinión podrán ayudarles reflexionar razonablemente sobre esta importante cuestión.
1-El libro Aquinas es uno de los mejores libros de filosofía que he leído. El autor, el filósofo profesional Edward Feser, fue ateo buena parte de su vida, pero el estudio en profundidad de la obra de Tomás de Aquino y sus argumentos a favor de la existencia de Dios, lo convencieron de la existencia de Dios. En este libro, Feser examina críticamente tales argumentos y las objeciones contra ellos, y concluye que tales argumentos son racionalmente defendibles y esencialmente correctos (cuando se comprenden bien y en forma rigurosa).
Yo admito que yo misma pensaba que los argumentos de Aquino ya estaban definitivamente refutados, pero después de leer y releer este libro, me di cuenta que no es así. Filosóficamente, son bastante fuertes, y son más complejos, interesantes y profundos de lo que muchos piensan.
Este libro es también una excelente introducción al pensamiento filosófico general de Tomás de Aquino, quien sin duda alguna ha sido uno de los más brillantes filósofos que ha existido.
Cualquier persona que quiera tener una opinión objetiva y razonable sobre los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios, debería estudiar detalladamente este libro.
2-El libro "Does God Exist?" es un debate entre el filósofo cristiano J.P.Moreland y el filósofo ateo Kai Nielsen. Allí encontrarán buenos argumentos tanto a favor como en contra de la existencia de Dios, por lo que podrán ver ambas partes, juzgar objetivamente y sacar sus conclusiones. Además, ese debate incluye comentarios por otros filósofos (cristianos y ateos), que clarifican bastante ambos lados de este problema.
Hay muchos otros libros, pero estos son muy buenas introducciones al tema.
Finalmente, un sumario de los mejores argumentos contemporáneos a favor de la existencia de Dios puede leerse en este artículo por William Lane Craig (aunque Craig cree en la existencia del Dios del Cristianismo, algulos de los argumentos que él presenta sirven para apoyar la creencia en Dios en general, no en el Dios de una religión particular)
Mi respuesta es que la ciencia noética no dice nada sobre la existencia o inexistencia de Dios. Pero sí dice muchas cosas sobre la naturaleza espiritual del ser humano.
La evidencia de la existencia de fenómenos psi como la telepatía (transmisión de pensamientos o sentimientos), la precognición (poder ver y conocer el futuro), la visión remota (poder "ver" lugares distantes), etc. pone en tela de juicio la visión materialista según la cual el ser humano es únicamente materia física, sin contenido espiritual alguno. Esta evidencia muestra que existe un "núcleo espiritual" que no se reduce al cerebro ni al cuerpo físico. Y esto es perfectamente compatible con la espiritualidad de muchas religiones.
Si a esto le agregamos la evidencia sobre la supervivencia de la conciencia después de la muerte (evidencia que no deriva de la ciencia noética, sino de las investigaciones de la post-vida), entonces es claro que la visión materialista es incorrecta. Pero dado que esta evidencia (que yo pienso es correcta) es todavía controversial, deberíamos por el momento ser prudentes y evitar hacer afirmaciones categóricas sobre esta materia.
Es por este motivo que las personas interesadas en saber si Dios existe o no, no encontrarán la respuesta en la ciencia noética. De hecho, en mi opinión, tal respuesta no la ofrece ninguna ciencia, a pesar que algunos científicos ateos emplean la ciencia para justificar el ateísmo.
Un ejemplo de esto es el caso del zoólogo Richard Dawkins, quien con base en la ciencia (en particular la teoría de la evolución), afirma el ateísmo materialista es verdadero, es decir, que casi seguramente Dios no existe, ya que la teoría de la evolución puede explicar nuestros orígenes sin postular a un Dios diseñador (por lo que Dios sería innecesario como explicación). La mejor crítica que conozco de este tipo de argumento "científico" en contra de la existencia de Dios puede verse en el libro God's Undertaker por el filósofo y matemático John Lennox.
Pero Dawkins ha planteado también un argumento filosófico en contra de la existencia de Dios. Su argumento es básicamente que la existencia de un Dios que haya diseñado el mundo sería tan complejo como ese mundo mismo que intentamos explicar, por lo que postular a Dios como explicación en realidad no explica nada, ya que inmediatamente surge la pregunta ¿Y quién o qué diseñó al Dios diseñador?
Este argumento es bastante débil, y es sorprendente que tal argumento sea convincente para algunas personas (de hecho yo creo que este argumento convencería solo a los ateos, y aún así no creo que a todos ellos, solo a los más desesperados por creer en el ateísmo). Hay varios problemas obvios con este razonamiento:
1-En primer lugar, ¿por qué pensar que Dios (de existir) debe ser tan complejo como el universo? Según el teísmo clásico, Dios es inmaterial y por ende es un ser SIMPLE (no compuesto de partes), por lo que no puede ser complejo en el mismo sentido que lo es el universo físico (que sí está compuesto por partes y agregados de partes: electrones, átomos, planetas, sistemas solares, galaxias, etc.).
2-Lo que puede ser complejo son las IDEAS de Dios (ideas complejas que para diseñar un universo complejo), pero no podemos confudir las ideas de Dios con Dios mismo.
3-Por otro lado, el diseñar un objeto complejo no implica que el diseñador de ese objeto haya sido diseñado también. Los seres humanos somos capaces de diseñar cosas complejas, como ordenadores sofisticados, objetos de nanotecnología, teorías matemáticas extremadamente complejas y de alto nivel, videojuegos avanzados, etc. pero eso por sí solo no implica que los humanos como tales hayamos sido también diseñados. De la misma forma, si Dios diseño un universo complejo, eso no implica que Él haya sido también diseñado. En otras palabras, Dios pudo diseñar un universo complejo aun si ÉL (Dios) no fue diseñado.
4-También, el afirmar que postular a Dios para explicar un universo complejo no explica nada porque Dios mismo necesita explicación, es sencillamente falso. Para explicar X, yo no necesito tener la explicación de la explicación de X.
Por ejemplo, en 1981 se descubrió el SIDA, pero en ese entonces no se sabía qué lo causaba (solo en 1983 se descubrió que el virus VIH era la causa probable). Cuando en 1983 se descubrió dicho virus, nadie sabía de donde provenía tal virus ni porqué existía. Es decir, no había explicación del origen del virus como tal. Pero eso no impidió explicar el SIDA a partir de dicho virus.
En otras palabras, para explicar X (el SIDA, por ejemplo), se puede postular la entidad Y (el VIH, por ejemplo) sin necesidad de tener una explicación de Y. Así mismo, si Dios existe, su existencia puede explicar la existencia y complejidad del universo, aun si no tenemos explicación alguna de Dios como tal. No necesitamos la explicación sobre el origen de Dios para emplear a Dios como explicación del origen del universo.
De lo contrario, nunca podríamos explicar nada, porque cada vez que ofrezcamos una explicación para algo, alguien podría objetar "¿Y qué explica tu explicación?", lo cuál es obviamente absurdo (imaginad que se hubiese objetado la explicación vírica del SIDA preguntando "¿Y qué explica el VIH?"). Ninguna persona racional rechazaría una explicación de X por no tener la explicación de la explicación de X (ni la explicación de la explicación de la explicación... de X)
Por ese motivo, la pregunta ¿y quien diseñó al diseñador?" es irrelevante respecto a la explicación específica de un objeto diseñado concreto (como el universo físico, si realmente fue diseñado por Dios).
Esta evidente y extrema debilidad en el argumento de Dawkins ha sido explicada en detalle por varios filósofos, especialmente filósofos cristianos (quienes son los más interesados en refutarlo, como es evidente), como lo pueden ver en estos dos videos por el filósofo William Lane Craig (posiblemente el filósofo cristiano más brillante e importante de la actualidad):
Un análisis mucho más completo del argumento de Dawkins de parte de William Lane Craig puede verse en estos videos:
Por eso, malos razonamientos como el de Dawkins y otros científicos solo son convincentes para ellos mismos y algunos de sus admiradores. Pero no convencerán a una persona objetiva, que someta tales argumentos a un análisis crítico (y mucho menos convencerán a los que ya crean en Dios).
LITERATURA RECOMENDADA:
Como ya mencioné, la ciencia noética (ni ninguna otra ciencia, en mi opinión) puede responder definitivamente la cuestión de si Dios existe o no. Eso es materia de la filosofía, y en última instancia es una cuestión que debe decidir cada persona después de reflexionar al respecto.
Por eso recomendaré algunos libros que en mi opinión podrán ayudarles reflexionar razonablemente sobre esta importante cuestión.
1-El libro Aquinas es uno de los mejores libros de filosofía que he leído. El autor, el filósofo profesional Edward Feser, fue ateo buena parte de su vida, pero el estudio en profundidad de la obra de Tomás de Aquino y sus argumentos a favor de la existencia de Dios, lo convencieron de la existencia de Dios. En este libro, Feser examina críticamente tales argumentos y las objeciones contra ellos, y concluye que tales argumentos son racionalmente defendibles y esencialmente correctos (cuando se comprenden bien y en forma rigurosa).
Yo admito que yo misma pensaba que los argumentos de Aquino ya estaban definitivamente refutados, pero después de leer y releer este libro, me di cuenta que no es así. Filosóficamente, son bastante fuertes, y son más complejos, interesantes y profundos de lo que muchos piensan.
Este libro es también una excelente introducción al pensamiento filosófico general de Tomás de Aquino, quien sin duda alguna ha sido uno de los más brillantes filósofos que ha existido.
Cualquier persona que quiera tener una opinión objetiva y razonable sobre los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios, debería estudiar detalladamente este libro.
2-El libro "Does God Exist?" es un debate entre el filósofo cristiano J.P.Moreland y el filósofo ateo Kai Nielsen. Allí encontrarán buenos argumentos tanto a favor como en contra de la existencia de Dios, por lo que podrán ver ambas partes, juzgar objetivamente y sacar sus conclusiones. Además, ese debate incluye comentarios por otros filósofos (cristianos y ateos), que clarifican bastante ambos lados de este problema.
Hay muchos otros libros, pero estos son muy buenas introducciones al tema.
Finalmente, un sumario de los mejores argumentos contemporáneos a favor de la existencia de Dios puede leerse en este artículo por William Lane Craig (aunque Craig cree en la existencia del Dios del Cristianismo, algulos de los argumentos que él presenta sirven para apoyar la creencia en Dios en general, no en el Dios de una religión particular)
